YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10916
KARAR NO : 2012/14072
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirketin pazarlamasını yaptığı … Bakliyat ürünlerinin Diyarbakır Bayiliğini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete … Bank Diyarbakır Kayapınar Şubesine ait 431TM622 nolu 50.000,00 TL meblağlı teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasında Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/282 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle banka teminat mektubunun davalı tarafından haksız bir şekilde nakde çevrildiğini , müvekkilinin zarara uğratıldığını bayilik ve teminat mektubu verilmesine ilişkin anlaşmaların Diyarbakır’da yapıldığını belirterek , 50.000,00 TL tutarındaki zararın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının iddialarının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davacının 17/09/2011 tarihli 35.000,00 TL meblağlı ve 24/09/2011 tarihli 35.000,00 TL meblağlı çeklerinin karşılıksız çıkması nedeniyle banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, Bayilik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu uyuşmazlığın miktarı dikkate alındığında sözleşmenin Diyarbakır da yapıldığının tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini ifade ederek öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin merkezinin Afyonkarahisar olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetkisizlik itirazında bulunduğu dikkate alınarak davalının yetkisizlik ilk itirazının kabülüne dava dilekçesinin yetki yönünden reddine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu teminat mektubunun verilmesine dair anlaşmanın Diyarbakır’da yapıldığını,teminat mektubunu veren banka şubesinin Diyarbakır’da bulunduğunu ileri sürmüş olmasına göre mahkemece buna ilişkin deliller toplanarak HMK 10.Maddesi hükmü de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.