YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6962
KARAR NO : 2012/13333
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin davalı yandan satın aldığı boyaların piyasaya arz edildiğini, malların bozuk olması nedeni ile müvekkilinin müşterilerinin bir takım şikayet mektupları gönderdiklerini, yapılan tespit sonucu malların bozuk olduğunun belirlendiğini, bozuk olduğu tespit edilen malların alınması ve ödenen paranın iade edilmesine ilişkin davalı yana gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, iade faturasına istinaden girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, boyaların bozuk olmadığını, davacının özel siparişi nedeni ile üretilen ve başka müşteriye satılması olanaksız olan boyaların, davacı müşterisi tarafından satın alınmaktan vazgeçildiği ve başkasına da satamadığı için iade etmek istediğini, bu boyaların hemen satılabilecek bir renkte olmaması nedeni ile iade isteğinin kabul edilmediğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddi ile satılan mal bedeli nedeniyle alacakları olan 5.497.00 TL.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 3.700.24 TL.alacaklı olup, davalının takipte temerrüde düştüğü, davacı alacağının likit bulunduğu, davalının davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacının davasının reddine, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ayıplı olduğu kabul edilen ve davacı elinde bulunduğu anlaşılan malların da birlikte ifa kuralı gereği davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.