YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7815
KARAR NO : 2012/13784
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket, davalı hakkında 07.04.2009 tarihinde, faturaya dayalı olarak yaptığı icra takibinde 56.305.70 Euro asıl alacak, 7.244.67 Euro geçmiş günler faizi olmak üzere toplam 63.550.37 Euro = (135.966.02 TL.)alacağın, asıl alacağa, sözleşme gereği takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 2 döviz faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili takibe itirazında 467.39 Euro borcu kabul ettiklerini, 63.082.98 Euro’luk kısma ise itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Dava kısmi itirazın iptali ve tazminat istemi ile açılmıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalının yaptığı ödemelerin borçtan mahsup edildiği, davalının başka ödemesi olmadığı, bu nedenle 62.953.78 Euro üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 56.305.70 Euro’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/2 maddesi gereği faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı tutarı 54.623.73 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, katılma yolu ile hükmü temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra inkar tazminatına TL.üzerinden hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin faize yönelik temyizine gelince; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesinde ödemelerin gecikmesi halinde döviz bazında aylık % 2 faiz uygulanacağı kararlaştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da işlemiş faiz döviz bazında aylık % 2 olarak hesaplanmıştır. Takip tarihinden itibaren asıl alacağa döviz bazında aylık % 2 faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.