YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7940
KARAR NO : 2011/2061
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 05.02.2010
No : 117/116
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verildiği, ancak davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın fazla miktarda talepte bulunduğunu, istenen faiz oranının da çok fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı ve davacı bankaca davalıya kredi kartı verildiği, davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, ancak takip tarihinden sonra taraflar arasında 5464 sayılı Kanun uyarınca borcun ödenmesi hususunda protokol düzenlendiği, davalının protokol hükümleri uyarınca, taksitleri düzenli olarak ödediği, bu nedenle takibe devam edilemeyeceği, davalının protokol hükümlerini ihlal etmesi halinde takibe devam edileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
5915 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na eklenen geçici 5.madde uyarınca taraflar arasında kredi kartı borcunun tasfiyesi amacı ile ödeme protokolü yapıldığı ve davalı borçlunun bu protokol uyarınca ödemelerine sorunsuz olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ödeme planının sonucu beklenip şayet tüm ödemelerin vadesinde yapılması halinde icra takibinin sona ereceği aksi takdirde icra işlemlerinin devam edeceği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.