YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3928
KARAR NO : 2012/6734
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişiler vekili, Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3244 Takip sayılı dosyasından 22.1.2011 tarihinde haczedilen seranın müvekkillerine ait olduğunu, seranın bulunduğu taşınmazın 6.10.2010 tarihinde alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, borcun doğumunda sonra yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, bu konuda tasarrufun iptali davası açtıklarından iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, haczedilen mahcuzun bulunduğu … nolu parselin davacılara ait olduğu, haciz sırasında ibraz edilip hacze esas alınan tapu kayıt sureti ve çiftçilik belgesinin 2010 yılına ait olduğu, taşınmazın haciz tarihinden önce davacılar tarafından satın alındığı, tapu kaydı, çiftçilik belgesi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Haciz veya iflas yoluyla takipte, 3.kişi tarafından açılan istihkak davasına karşı, haczi yaptıran alacaklı İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere dayanarak karşı dava için öngörülen süreye bağlı olmaksızın, geçici ve kati aciz belgesi ibraz etmeksizin İİK 97/17 maddeye göre karşılık iptal davası açabilir.
Somut olayda davacı tarafından açılan işbu davaya karşılık alacaklı tarafından 26.7.2011 tarihinde Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/770 Esas sayılı dosyası ile İİK 97/17 madde gereğince tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşıldığından tasarrufun iptali davasının bu dosya ile birleştirilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.