YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5615
KARAR NO : 2012/13465
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacıların, muris …’nin mirasçıları olduğunu, murisin 08/03/2009 tarihinde vefat ettiğini, davaya konu taşınmazın … İli, …İlçesi, … Köyü, 620 parselde kayıtlı olduğunu, murisin vefatından önce …1. Noterliğinin 06/02/2009 tarih ve 10307 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşmenin sürenin hitamında yenilenmeyeceğinin bildirdiğini, daha sonra davacılardan …’nin ihtarname ile ipotekli arsanın mirasçılar adına intikal işlemi yapıldığını, … adına herhangi bir borcun bulunması halinde bildirilmesi aksi halde verilen ipoteğin 15 iş günü içerisinde kaldırılmasının talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde 76.669,75 TL alacaklı olduğunu, bu borcun ödenmesi halinde ipoteği kaldıracaklarını ihtar ettiğini, davalın alacağının varlığını kanıtlayamadığı gibi ipoteği de fek etmediğini beyan ederek … ili, …ilçesi, … köyü, 620 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisi … ile müvekkil şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davaya konu taşınmazın 29/07/2004 tarihinde müvekkil şirket lehine ipotek ettirildiğini, davacıların murisi … ile müvekkil şirket arasında bayilik sözleşmesi gereği mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve davacıların murisinin zilyetliğinde bulunan tüplerin halen müvekkil şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği bayinin iade etmediği her tüp için üretici satın alma bedeli üzerinden hesaplanacak miktarı cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacıların murisi …’nin 1.841,05 TL depozito tüp alacağı olduğunu, bu bedel mahsup edildiğinde müvekkil şirketin 76.669,75 TL alacağı bulunduğunu, bu hususun davacılara ihtarname ile bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … ili, …ilçesi, … köyü, 620 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı … Tic. ve San. A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.