YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13597
KARAR NO : 2011/1101
KARAR TARİHİ : 02.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 23.07.2010
No : 324-349

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde çalışan davalının bu işyerini devralmak istediğini, tarafların bu konuda anlaştığını, müvekklinin üzerine düşenleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekilinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini, lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece; davalının ticari defterlerinde yalnızca 270 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, diğer faturaların kayıtlı olmadığı, dükkanın devrine ilişkin yazılı herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının yemin teklifini davalının eda ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı, davalının davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delil sunup ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada yer alan bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde takibe konu her üç faturanın da nakit olarak tahsil edildiği ve fatura bedellerinin kasa hesabına borç kaydedildiği, davacının bu faturalar nedeniyle alacağının olmadığı belirtilmiştir.
Davacının ticari defterlerine nakit olarak tahsil edildiği kaydedilen faturalara dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatması takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermektedir. Takip konusu alacak faturaya dayandırıldığından likittir. Bu nedenle mahkemece davalı lehine % 40 tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.