YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13991
KARAR NO : 2013/3094
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında oto lastik alım-satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, davalının … nolu 26.500,02 TL bedelli fatura tanzim ettiğini, bu faturaya konu malların aynı gün müvekkile teslim edileceğinin söylenmesi üzerine davalıya 26.500,00 TL bedelli avans çeki teslim edildiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen malların teslim edilmediğini, söz konusu malların 3.bir firmaya tesliminin istenmediğini belirterek söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06.10.2012 tarihli celsede dava konusu çek bedelinin ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin dava dışı … Şirketin’nden satın aldığı oto lastiğini … nolu fatura ile davalıya sattığını, ancak söz konusu lastiğin Sertaş Şirketi’nde muhafaza edildiğini, davacının bu lastikleri ihbar olunan E-5 Şirketi’ne sattığını ve söz konusu lastiklerinin ihbar olunan şirket çalışanları tarafından dava dışı Sertaş Şirketi deposundan … tarafından alındığını, dava konusu çekin teslim edilen bu lastikler nedeniyle verildiğini, bedelsiz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekin davalıya avans olarak verildiğinin tartışmasız olduğu, davalının söz konusu çek karşılığında davacıya değil davacının talimatı ile dava dışı bir şirkete mal teslim ettiğini savunduğu ancak bu savunmasını kanıtlayamadığı,davalı vekilinin davacı asile yemin teklif ettiği, davacının çek karşılığında mal teslim almadığına ve bu mallardan yararlanmadığına ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin davalıya sipariş edilen mallara karşılık verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise çekin satılıp teslim edilen malların bedeli olarak verildiğini savunmuştur. Dava konusu çekle ilgili irsaliyeli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda davacının defter kayıtlarının kendisi aleyhine delil teşkil edeceği ve çekin mal karşılığı verilmiş olup bedelsiz olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.