YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18236
KARAR NO : 2013/3748
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı tarafından aleyhine İskenderun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5145 E. sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine konu bonoların … satın alınan daire karşılığında satış bedelinden bakiye kalan 25.000,00 TL için teminat olmak üzere boş olarak imzalanıp verilen bonolar olduğunu, ancak daha sonra söz konusu dairenin … adında bir şahsa ait olduğunu öğrendiğini, daireyi bu şahıstan 82.000,00 TL karşılığında ipotekli olarak satın almak zorunda kaldığını, bunun üzerine …’den dava konusu bonoları geri istediğini, …’in …’a bu senetleri boş olarak verdiğini ve …’ında bu durumu bile bile senetleri alarak kendi adına düzenlenmiş gibi doldurduğunu belirterek İskenderun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5145 E. sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespiti ile lehine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetler altındaki imzaların davacı tarafından inkar edilmediğini, iş bu menfi tespit davasında ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemeece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ile dava dışı …’in arasında düzenlenen ve daha sonra iptal edilen satış sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu iki adet bononun teminat senedi olarak verildiği, …’in ise borçlu bulunduğu davalı …’a olan borcundan kurtulmak amacıyla baskı altında bu iki adet senedi boş olarak verdiği ve …’ın da senetleri bilerek aldığı, iyi niyetli ve dürüst üçüncü bir kişi konumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı …’ın İskenderun 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5145 E. sayılı icra dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhine İskenderun Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/374 E. sayılı dosyasında dava konusu senetlerinde aralarında bulunduğu bir kısım senetler hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan davalı hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 818 sayılı BK’nın 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi hükmü gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi uyarınca ceza davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.