YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2140
KARAR NO : 2012/9129
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Lastik Paz. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … lastikleri AŞ.’nin üreticisi olduğu toplam 2600 TL tutarlı dört adet lastiğin müvekkilince diğer davalı … Ltd.Şti.’nden satın alınmış ise de, lastiklerin ayıplı çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, zarar tutarı 2600 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesiyle 2600 TL.’nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu lastiklerin ayıplı olmadığı ancak, aracın orijinal lastik ölçüleri dışında lastiklerin davalı … Ltd.Şti.’nce satılmak suretiyle davacının zarara uğradığı, bu durumda anılan davalı şirketin gerekli özeni göstermediği gibi, davacının da özen gösterme yükümlülüğüne uygun davranmadığından zarar tutarının hakkaniyet gereği paylaştırılması gerektiğinden bahisle davalı … Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1300 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan … Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılardan … Lastik Paz. Ltd.Şti. vekiline 02.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.01.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği gibi temyiz harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilince davalılardan … Lastik Paz. Ltd.Şti. aleyhine Ankara 5 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2155 Esas sayılı dosyasında 13.09.2011 tarihinde tazminat davası açılıp 16.09.2011’de 2011/1886 Karar sayılı ilamla birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece bu birleştirme kararıyla ilgili olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … Lastik Paz. İnş. Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.