YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7988
KARAR NO : 2011/2788
KARAR TARİHİ : 03.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, müvekkilinin davalıdan 30.06.2008 tarihli fiyat farkı faturası nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 31.01.2008 tarihli fatura karşılığı yedek parça satın alıp bedelini tamamen ödediğini, ancak davalının fiyat farkı faturası adı altında fatura düzenlenip müvekkilinden fazladan para istediğini, bu takibin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal satıp düzenlenen 31.01.2008 tarihli faturanın davalı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının fatura tanzimi sırasında birim fiyatının yanlış yazıldığı iddiası ile dava ve takip dayanağı fiyat farkı faturasını düzenlediği, faturanın davalı tarafça kabul edilmeyip iade edildiği, ancak birim fiyatta hata yapıldığı hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu nedenle davacının fiyat farkı nedeni ile davalıdan alacaklı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalıya 31.01.2008 tarihli fatura ile Hidrolik Silindir Conte takımı satıldığı ve bedelin davalı tarafından ödendiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacı satıcı tarafından daha sonra düzenlenen 27.06.2008 tarihli fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Davacı tacirdir. Mal satım faturasını düzenlerken birim fiyatını dikkate alarak düzenlenmelidir. Satım tarihinden yaklaşık (6) ay sonra birim fiyatta yanlışlık yapıldığından bahisle yeniden fatura düzenlemesi doğru değildir. Bu durumda mahkeme açıklanan hususlar üzerinde durulup, tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.