YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/342
KARAR NO : 2011/12312
KARAR TARİHİ : 10.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Temlik Eden ile davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle diğer davalının kredinin teminatı olarak verdiği 45.000 TL tutarındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline,%40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından davalı şirket lehine 20.000 TL tutarında kredi kullandırıldığını, diğer davalının bu borç için ipotek verdiğini, borcun talep edilen miktar kadar olmadığını, gerçek borç miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, 27.12.1998 temerrüt tarihi itibariyle alacak miktarının 53.123,23 TL olduğu, davalıların borcun 18.211 TL ‘lik kısmına itiraz ettikleri, bilirkişi raporuna ve ipotek limitine göre davalıların itiraz ettikleri miktar ile sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 18.211 TL alacak ile icra avukatlık parası ve icra masrafı ile sınırlı olmak üzere iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 7.284,40 TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacının fazla faiz talebinin, itirazın içeriğine, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olmasına ve ipotek limitine göre yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 887. maddesine göre, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek verene karşı takip yapılabilmesi için, ipotek veren 3. kişiye borcun muaccel olduğuna dair ihtarname gönderilmesi gerekir .Mahkemece, alacaklı banka tarafından 3. kişiye muacceliyet ihbarı gönderilip gönderilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.