YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2325
KARAR NO : 2011/12925
KARAR TARİHİ : 20.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka ile dava dışı … Mobilya Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalı … 50.000.00.TL. kefalet limitli olarak imzalamıştır.
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde harca esas değer olarak asıl alacak 7.803.24. TL. gösterilmiştir.
Davalı, yazılı cevap vermemiş 09.02.2010 tarihli duruşmada, borçlu şirketin ortaklığından 28.11.2006 tarihinde ayrıldığını, kefaletin 5.000.00.TL. olup sonradan bu miktarın 50.000.00.TL.’ye çıkartıldığını, şirketten ayrıldığı için borcu olmadığını kendisine ihtarname de gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 50.000.00. TL. olup, geri ödeme planında davalının imzasının olmamasının kefalete engel olmadığı, bu nedenle 7.803.23.TL. asıl alacak 6.068.74.TL faiz ve 303.42.TL. vergiden oluşan 14.173.39.TL. üzerinden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2-Davalı takip öncesi temerrüde düşürülmemiş olup bu nedenle dava dilekçesinde de 7.803.24.TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile dava açılmıştır. Buna rağmen talebi de aşacak şekilde 14.175.39.TL. üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.