YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8372
KARAR NO : 2011/2570
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.3.2010
No : 266-162

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Ltd.Şti. ile 4.8.2005 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve satın alınacak mala karşılık 13 adet çek verildiğini, davalının bu çekleri diğer davalıya ciro ettiğini, 5.4.2006 keşide tarihli çeki gününde ödemeyemediklerini, daha sonra çeki elinde bulunduran davalı … A.Ş.nin hesabına 13.325.50.-TL.havale yaparak çekin bedelini ödediklerini, ancak çekin kendilerine değil davalı … Ltd.Şti.ne geri verildiğini ve adı geçenin icra takibi sonucu aynı çek için 13.325.50.-TL.daha tahsilat yaptığını, yapılan tahsilatların mükerrer olduğunu iddia ederek 13.325.50.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili savunmasında, davacı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını, havalenin çeke yönelik olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu çeki davalı … Ltd.Şti. onunda diğer davalıya ciro ettiği, davacı ile … A.Ş.arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığı, bu nedenle ona yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği gerekçesiyle … A.Ş.yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çekin davalı … Ltd.Şti.ne davacı yanca verildiği, daha sonra davalı … A.Ş.ye ciro edildikten sonra bankaya ibraz olunduğu ve karşılığının çıkmadığı ve bu arada 7.4.2006 ve 10.5.2006 tarihlerinde … A.Ş.ye davacı yanca banka havalesi yapıldığı ve çekin … A.Ş.tarafından davalı İnterkom Ltd.Şti. ne iade edildiği ve onun tarafından icra takibi sonucu yeniden tahsilat yapıldığında uyuşmazlık yoktur.
Davalı … A.Ş.elindeki çek için tahsilat yaptıktan sonra bu bedeli … Ltd.Şti.nin kendisine olan borcundan düşerek çeki iade etmiştir. Bu durumda çeki mükerrer olarak tahsil eden … Ltd.Şti.için çek bedeli sebepsiz zenginleşme teşkil eder. Bu durumda mahkemece davanın davalı … Ltd.Şti. yönünden kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın yorumunda hataya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … Ltd.Şti. nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı ve davalı … A.Ş.lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.