YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9252
KARAR NO : 2012/2271
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davacılar… ve …’in diğer davacı …’nin bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olmak için bankaya gittiklerini, kredinin …’nin dava dışı … Oto Ltd.Şti. ile arasında yapılan traktör alım satım sözleşmesi için kullanımı amacı taşıdığını, ancak adı geçen şirketin traktörü teslim etmeyip, bankadan 32.000,00 TL’yi aldığını, ayrıca davacıların senet imzaladıklarından haberdar olmadıkları halde bankanın senedi protesto etmesiyle senedin varlığının öğrenildiğini, bankanın hesap kat ihtarı keşide ettiğini, bu halin 4077 sayılı Kanun’un 10. maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davacıların sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarından dolayı davalının müteselsil sorumluluğunun tespitine, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden bankadan 40.000.00 TL tutarlı kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacılar ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin müvekkiliyle ilgisi olmayıp, aracın da davacı adına kayıtlı olup, sözleşme ile de nakdi kredi kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılardan … ile davalı banka arasında, diğer davacıların kefaletiyle imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olup, tüketici kredisi olmadığı, davacı yana ticari kredinin nakit olarak kullandırıldığını, olayda 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmayıp, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözüldüğünü, sözleşmede kredinin kullandırılış şekli ile borçluların sorumluluklarının belirlendiğini, bankanın davacılar ile dava dışı şirket arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki bahse konu aracın davacı … adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında davacılardan teminat olarak senet alınabileceği gerekçesiyle davacıların traktör alım satım sözleşmesinin ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlarından dolayı davalının müteselsil sorumluluğuna dair davalı bankaya davacıların borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebi ile senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.