YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4910
KARAR NO : 2011/1759
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 9.12.2009
No : 300-582

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde hernekadar davacı hükmü duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de, duruşma giderini yatırması için yapılan ihtara rağmen duruşma giderlerini yatırmadığından duruşma isteminden vazgeçmiş sayılacağından, dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılar tarafından icra takibine konu edilen 2.1.2006 tanzim tarihli bonodaki imzanın kendilerine ait olmadığını ve miktar hanesinin 264.000.00.-TL.iken “TL” ibarelerinin YTL olarak tahrifat edildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili savunmasında, imzanın davacıya ait olduğu yolunda 2007/334 esas Sayılı İcra Tetkik Mercii dosyasında kabulü olduğu ve bonoda tahrifat olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bonoda tahrifat olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği ve davacının 2007/334 dosyada imzayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bonoda tahrifat olmadığının anlaşılmasına ve davacının 2007/334 Esas sayılı dosyada imzayı kabul ettiğine dair beyan dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.