YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1757
KARAR NO : 2012/12884
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. Akşar gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu … plaka sayılı vasıtanın davalıya satılması yönünde 1999 yılında müvekkili ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, ancak davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcun tamamını ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlügü’nün 2003/1179 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak aradan geçen zamana karşın borcun tahsil edilemediğini, müvekkili adına kayıtlı ve haricen davalıya satılan aracın 1999 yılından bu yana fiilen davalı elinde bulunduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile … plaka sayılı beton pompasının müvekkiline teslimine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu müspet ve menfi zararların tanzimi açısından şimdilik 30.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın davalı tarafından teslim alındığı tarihinden itibaren hesaplanacak kira bedelinin aracın teslim tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/07/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat talebinin 52.000,00 TL olarak değiştirerek talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesindeki taleplerin birbiri ile çelişir nitelikte talepler olduğunu, tamamının bir arada istenebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında … plaka sayılı aracın satımı konusunda yapılan protokol gereğince müvekkilinin sadece 6.000,00 TL bedelli 1 adet çekten 3.500,00 TL borcunu ödemediğini, taraflar arasında da bu çekin arkası yazdırılmaksızın müvekkiline iade edilmesi kararlaştırılmasına karşın söz konusu çekin icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın resmi şekle uyulmaksızın protokol ile davalıya satıldığı, resmi şekle uyulmaksızın yapılan harici satışın 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine göre geçersiz olduğu ve tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının sözleşmeyi feshetme hakkı oduğu ve sözleşmeyi fesheden davacının menfi zarar talep edebileceği, kaçırılan fırsat nedeniyle oluşan zararın davacının 24/02/2009 tarihli celsedeki beyanı karşısında 30.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile tanzim olunan 02/08/1998 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalı taraftan aldığı bedeli (30.000,00 TL) iade etmek kaydıyla dava konusu … plaka sayılı aracın davacı tarafa aynen teslimine, 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında satıma konu araç tescile tabi bir araç olup bu aracın haricen taraflar arasında satım sözleşmesine konu edildiği tarafların kabulündedir. 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine göre resmi şekle uyulmaksızın yapılan satışlarda satım sözleşmesi geçersiz olup taraflar geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmelidir. Para faizsiz, mal ise bedelsiz olarak iade edilecektir. Bu durumda Mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları, geçerli olarak kurulmuş bir sözleşmenin feshi halinde talep edilebilecek kalemlerden olan menfi zarar talebinde bulunamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.