YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4815
KARAR NO : 2011/15091
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu senet altındaki imzaya herhangi bir itirazı olmadığını, davacıdan borç alıp, senet verdiğini, daha sonra senet bedelini ödeyip, iade edilen senedi yırtıp attığını ancak bu senedin davacıya verdiği senet olup olmadığını bilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının takibe dayanak yapılan senet altındaki imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalının, ödemeyi yasal delillerle ispatlayamadığı, senedin, kambiyo senedi vasfını yitirdiği, davacı tarafça davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunulmadığı, öte yandan takibe konu alacağın varlığı ve miktarının yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 10.000 TL asıl alacak, 9.755 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.755 TL alacak talebinde bulunulmuş, borçlunun itirazı üzerine davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı istemini içeren iş bu dava açılmıştır. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde de davanın icra takibinde talep edilen toplam 19.755 TL alacak talebini içerdiğini açıklamıştır. Dava dilekçesinde ise harca esas değer 10.000 TL gösterilmiş ve o miktar üzerinden peşin harç alınarak yargılama yapılmıştır. Oysa yukarıda da belirtildiği gibi dava edilen miktar 19.755 TL olup, bu miktar üzerinden peşin karar ve ilam harcı alınması gerekir. Eksik peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemez . Bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle eksik peşin harç ikmal ettirilerek sonucuna göre işlem yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.