YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9662
KARAR NO : 2012/13374
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı’nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davacının ciro yolu ile hamil olduğu … Bankası … Şubesi’ne ait çekten dolayı 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesinden kaynaklanan bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, 3167 sayılı Yasada aranan koşulların oluşmadığını, müvekkili bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme yükümlülüğü çek hamili tarafından aslının şubeye teslimi halinde doğduğunu, çek aslının teslimi halinde yasal yükümlülük tutarının ödeneceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın sorumlu olduğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiği, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği ve yetkili hamil tarafından ibraz edilen çekin tekrardan bankaya teslimini gerektirmediği, ayrıca kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belgenin de mevcut olmadığı, davalı bankanın çekin ibrazı tarihinde sorumlu olduğu miktarı ödememekle temerrüde düştüğü gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10.maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumluluğuna ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi hükmü gereği davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının onaylı fotokopisi verilmek üzere davalı bankaya bırakılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22.06.2011 tarihli 2011/199928 sayılı Kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HUMK.nun 427/7.maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 427/son maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazete’de yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı’na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.