YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9551
KARAR NO : 2012/19058
KARAR TARİHİ : 17.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı ile imzalanan geri satınalma … sözleşmesi çerçevesinde, dava dışı… Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 242.013,00 TL gecikmiş ana para borcu, 51.861,00 TL temerrüt faizi borcu, işleyecek faizler ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 36.310,00 TL fesihle muaccel hale gelen ana para borcu olmak üzere toplamda 330.184,00 TL borcun ödenmesi için davalıya çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının zararını tazmin etmek için öncelikle 23.05.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin tarafı olan dava dışı… Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile bu firmanın borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olan dava dışı Abdülmehap Han’a başvurması ve yine dava dışı şirketin borçları için davacı lehine verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için yasal işlemleri yapması, zararının tazmin edilememesi durumunda müvekkil firmaya başvurması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan ”geri satınalma … sözleşmesi”nde tarafların edimleri arasında açıkça bir gabin sözkonusu olduğunu, davacı temerrüt faizi talep etmiş olsa da müvekkil firmanın mütemerrit olmadığını, davacının satış bedelini geri isteyebilmesi için öncelikle satışa konu emtiayı geri vermesi gerektiğini, alacağa ilişkin miktarın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 21.05.2007 tarihli Geri Satınalma … Sözleşmesi’nin 3. maddesi ve kesinleşmiş mahkeme kararı (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/257 esas, 2009/307 karar) uyarınca davalının sorumluluğunun sübuta erdiği, taraflar arasında imzalanan Geri Satınalma … Sözleşmesi’nin davalı tarafından serbest iradeyle imzalandığı, davalının 818 sayılı BK’nun 21. maddesinde belirtilen bir yıılık kanuni süresi içinde sözkonusu sözleşmeyi feshetmediği gibi BK’nun 21. maddesindeki gabin koşullarının da gerçekleşmediğinin sabit olduğu, davalının davacıya geri satınalım taahhüt bedelini ödemeden davacıya satmış olduğu malın iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davalının 18.03.2009 ihtarname tarihi itibarıyla mütemerrit olmadığı yolundaki savunmasının yerinde olmadığı, davacının mübrez ticari defter kayıtlarına uygunluğu tespit edilen dava dışı… Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait muavin defter kayıtlarının tetkikinden davacı şirketin dava dışı şirketten 242.013 TL asıl alacak, 36.310 TL fesihle muaccel olan asıl alacak, yıllık %27 faiz üzerinden işlemiş 51.861 TL faiz olmak üzere toplam
330.184 TL tutarındaki alacağını münakit Geri Satınalma … Sözleşmesi’nin 3. maddesine göre takip borçlusu davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında akdedilen geri satınalma … sözleşmesinin 4. maddesinde geri satınalma bedeli başlığı altında aynen ”geri satınalma bedeli kiralayanın feshi bildirdiği tarihteki gecikmiş kira borcu ve ana sözleşme faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile ileriye yönelik anapara bakiyesinin toplamından oluşacak olup, satıcı bu bedeli gayrikabili rücu olarak kiralayana ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünü içerdiği gibi, 3. maddesinin b fıkrasında ” satıcı kiralayanın yazılı fesih bildiriminden itibaren 15 (on beş) takvim günü içinde geri satınalma bedelini anasözleşmede uygulanan temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak gecikme faizi ile birilkte kiralayana nakten ve defaten, kayıtsız ve şartsız, gayrikabilirücu olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder…”, aynı maddenin c fıkrasında ise ”kiracının ana sözleşme konusu malı derhal geri vermemesi veya yasal yollarla malın alınamaması halinde satıcı malın geri iade edilmemesi ile sorumlu olacak ve bu durumda 15 (onbeş) takvim günü geçtikten sonra geri satınalma bedelini nakten ve defaten kiralayana ödeyecektir…” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacı davalıya … 24. Noterliğinden 11.03.2009 günlü ihtarı keşide etmiş, bu ihtarında malların kiracı firmadan geri alındığı belirtilerek 242.013 TL gecikmiş ana para borcu, 51.861 TL temerrüt faiz borcu, 36.310 TL fesihle muaccel hale gelen ana para borcu olmak üzere toplam 330.184 TL’nin ödenmesi istenmiştir. Bu ihtarname davalıya 18.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu alınmışsa da, alınan bilirkişi raporunda sözleşme hükümleri gözetilerek davacının ana alacağı ve faiz yönünden bir hesaplama yapılmamıştır. Kaldı ki, bu rapora davalı vekili itiraz etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden sözleşme hükümleri de irdelenilerek davacının asıl alacak ve faiz olmak üzere alacak miktarının saptanması konusunda bir rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kiralamaya konu malın satıcı davalıya iadesi yönünde herhangi bir karar oluşturulmamış olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.