YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9698
KARAR NO : 2012/19061
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı/karşı davalı … vekili; davalının imza yerleri yırtık, bankaya ibraz edilmemiş, 31.10.2009 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ve iki adet 30.09.2009 keşide tarihli 48.000 TL bedelli çeklere ilişkin olarak müvekkil aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı dosyasında, 31.12.2009 keşide tarihli 104.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak da … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, müvekkilin borcu olmadığını, müvekkilin aldığı malların bedeli olarak davalıya müşteri çek ve senetleri ile toplam 178.028,10 TL ödeme yaptığını, davalının bu ödemeleri borçtan düşmeyerek hiçbir geçerliliği olmayan teminat çeklerine dayalı icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı ve … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 esas sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve asıl alacağın %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı dosyadan dolayı 178.028,10 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu bedel üzerinden davalının %40′ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında eksik harç ikmali için mahkemece süre verildiğinde ise 21.04.2011 tarihli duruşmada, ”asıl dava ettiğimiz miktar şimdilik 178.028,10 TL’dir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş. vekili; davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin verdiği mallara karşılık takip konusu çeklerin davalı tarafından düzenlenip verildiğini, teminat olarak verilmediğini, davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davaların reddedildiğini, davacının asıl niyetinin çekleri geçersiz kılmak olduğunu, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında davacının borçlu olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/4 esas sayılı dava dosyasında;
Davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş. vekili; müvekkilin davacı/karşı davalı …’a sattığı mallar karşılığında aldığı çeklere dayalı olarak davalı/karşı davacı … aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, …’un haciz tutanağında borcunu kabul etmesine rağmen akabinde … 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/1154 esas sayılı dosyasında borca ve kambiyo takibine dair şikayette bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 2010/1058 K. sayılı kararıyla takibin iptali ile asıl alacak üzerinden müvekkil aleyhine % 40 tazminata hükmedildiğini, sözkonusu kararın müvekkilce temyiz edildiğini, davalı/karşı davacı …’un sözkonusu kararın tazminatla ilgili kısmını … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13199 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, İ.İ.K. nun 68/ son maddesi gereğince tazminatın müvekkilinden tahsilini engellemek için bu davayı açtıklarını beyan ederek 90.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında ise, 04.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 125.535,17 TL arttırarak 215.535,17 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı/karşı davalı … vekili; davacının, davaya konu arkası yazılmamış ve imza yeri olmayan çeklerle ilgili müvekkilden alacağı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş.’nin ticari kayıtlarında cari hesap işletilmekte olduğu ve usulüne uygun tutulan kayıtlara göre davacı/karşı davalı …’un … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş’ye 215.535,17 TL borçlu olduğu, takip konusu çeklerin teminat çeki niteliğinde bulunmadığı, davacı/karşı davalı …’un kayıtlarında da 195.664,81 TL borç görüldüğü ve …’un … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı takip dosyasındaki 11.11.2009 tarihli haciz tutanağında alacaklı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş.’ye 196.000,00 TL borcu bulunduğu ve bunu 2010 yılı sonuna kadar ödemesi konusunda vade tanınmış olduğunu beyan etmesi karşısında, … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş’ nin lehe delil niteliğinde bulunan kayıtlarına itibar ederek …’un 215.535,17 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı/karşı davalı …’un … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplam 196.000,00 TL’ lik ve … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 esas sayılı takip dosyasına konu edilen 104.000,00 TL’ lik toplam 300.000,00 TL’ lik çeklerden dolayı sadece 215.535,17 TL borçlu olduğunun, dolayısıyla 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 esas sayılı dosyasındaki 104.000,00 TL lik çekin 84.462,83 TL lik kısmı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı/karşı davalı … ve davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tebligat üzerine yazılan ancak hakimin sicil numarası, imzası ve mahkeme mührünü taşımayan açıklamalar yasanın aradığı yönteme uygun kabul edilemeyeceği gibi, hakim tarafından verildiğinin kabulüne de olanak yoktur. Temyiz eden davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş.’ye gönderilen ve 08.03.2012’de tebliğ edilen tebligat parçasında yukarıda açıklanan kurallara göre usulüne uygun bir muhtıradan sözedilemez. Buna dayanılarak mahkemenin verdiği 12.04.2012 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin karar yerinde olmadığından, bu kararın kaldırılmasına, davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş.’nin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda;
Davacı/karşı davalı … vekili Av. … 21.04.2010 tarihli celsede ”…biz davamızı her ne kadar terditli gibi açmış isek de asıl dava ettiğimiz miktar 178.028,10 TL’dir” demekle bu davadaki taleplerini … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 numaralı dosyasına indirgedikleri anlaşılmaktadır. Bu beyana rağmen mahkemenin HMK’nun 26. (HUMK 74) maddesi uyarınca talep aşımı suretiyle dava konusu yapılmayan … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/495 esas numaralı dosyasını da kapsayacak şekilde kabul kararı vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
2- Birleşen alacak davasında mahkeme … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11200 esas nolu dosyasında takibe konu olan çeklerden dolayı alacağa hükmetmiş ise de bu icra takibinin, takibe konu olan çeklerin yırtık ve tahrif edilmiş olması nedeniyle iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklı alacağının varlığını iptal edilen çekler dışında başka delillerle de kanıtlayabilir. Davacının bu konudaki delilleri toplanarak sonucuna göre alacağın varlığı konusunda karar verilmesi gerekirken iptal edilen çeklere dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacı … Bisiklet Tic. ve San. A.Ş.’nin temyiz talebinin kabulüne, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2- Birleşen davada yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı/karşı davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.