YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5798
KARAR NO : 2011/15267
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.10.2004 tarihli PVC plastik hammadde alım-satıma dair imzalanan sözleşme uyarınca davalıdan belirlenen fiyatlardan mal alımı yapılacağının kararlaştırıldığını, ödeme tarihi ve teslimi tarihinin belirlendiğini, teslim tarihinin 30.10.2004 tarihi olmasına rağmen, davalının parça parça olarak en son 31.03.2005 tarihinde mal teslimi yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararları sözleşmenin 6. ve 7.maddesi gereği davalının karşılaması gerektiğini, ayrıca Petkimde gerçekleşen fiyat indiriminin müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek müvekkilinin toplam 128.424,04 TL alacağının ödemelerin yapıldığı, ortalama 19.11.2004 tarihinden itibaren yıllık reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 29.10.2004 tarihli sözleşmede teslim tarihinin öngörülmediğini, mal hazır olmakla beraber sözleşmede alıcının (davacı) isteğine bağlı olarak peyder pey çekilecek ibaresi bulunduğunu, davacının yazılı mal talebi olmayıp sözlü mal taleplerinde malları sevk ettiklerini, davacının ilk ihtarnamesinin sözleşme bitiminden çok sonra çekildiğini belirterek, davacının aldığı malı depolamak imkanına sahip olmadığından peyder pey mal aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 29.10.2004 tarihli sözleşme, bilirkişi kurulu raporu karşısında, sözleşmede teslim tarihinin öngörülmediği, satıcı davalının malları teslim etmesi konusunda uyarılmadığı davacının malları teslim alınırken çekince ileri sürmediği ve rıza gösterdiği ve davacının 14.02.2005 tarihli faksının davalıya ulaştığına dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.