YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13937
KARAR NO : 2011/2271
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.07.2010
No : 38-603

Davacı tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … San.Tic.A.Ş vekili ile Türkiye Garanti Bankası A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, bu süre içinde iyileştirme projesinin başarıyla uygulanmasına rağmen borca batıklığın devam ettiğini belirterek, iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi sürecinde borca batıklığın arttığı, kısa vadeli borçları ödeme gücünün azaldığı, borçlarını ödemede yetersiz kaldığı, bilirkişi incelemesine esas güncel bilançolar sunulmadığı, bu şekliyle uzatma talebinin samimi ve iyiniyetli olmadığı belirtilerek, davanın reddine, tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm müdahiller Garanti Bankası ve … A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflâsın ertelenmesinin uzatılmasının talep edilmesi hâlinde mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez iflâsın ertelenmesinin uzatılmasının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira iflâsın ertelenmesi sırasında uygulanan iyileştirme tedbirlerinin devam ettirilmesinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Bilirkişi kurulu raporlarında, iflâs erteleme süreci içerisinde borca batıklık miktarının arttığı, öngörülen iyileştirme tedbirlerinin uygulanmadığı, şirketin bilançolarının güvenilir olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporları hükme esas alınarak iflas ertelemenin uzatılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunun 179/b,V hükmüne göre, “İflâsın ertelenmesi talebinin reddi ya da erteleme süresi sonunda iyileşmenin mümkün olmadığının tespiti üzerine mahkeme, şirketin veya kooperatifin iflâsına karar verir.” Borca batık durumda olduğu mahkemece kabul edilen şirket hakkında anılan kanun hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.