YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8203
KARAR NO : 2011/2312
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06.05.2010
No : 655-218

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankadan çekilen krediye ilişkin kredi sözleşmesinde müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu yazılı ise de ismi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre Genel Kredi Sözleşmesindeki … ismi hizasına atılmış imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının bu sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.