YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5785
KARAR NO : 2011/15345
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karışılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın HUMK’nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı …. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı …. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı ve davacı karşı davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilin aldığı aracın Tem otoyolunda kilitlenip durduğunu, arızanın yetersiz şanzıman yağından kaynaklandığını, kendi parası ile tamir ettirdiğini belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, … AŞ. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşılık davasında ise dava konusu aracın üzerine “….’nin ayıplı aracıdır” yazılması nedeniyle 20.000.TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Otomotiv Şti.’nin yürüttüğü teknik servis hizmetinde kusurlu davranarak davacının şikayetine rağmen vites kutusuna ve şanzımana yeteri kadar yağ koymayarak aracın kilitlenmesine neden olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne, bu arızadan imalatçının bir kusuru bulunmadığından diğer davalı bakımından davanın reddine, açılan karşı davanın ise, işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş. hüküm davalı-karşı davacı … Otomotiv San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
17.2.2009 tarihli oturumda tarafların duruşmaya gelmemesi nedeniyle hükmün verildiği 27.12.2010 tarihli duruşmada karşı dava bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bu tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Taraflar duruşmaya gelmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK’un) 409,I (Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 150,I) hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemece bu konuda karar verilmemişse dosya kendiliğinden (kanundan dolayı) işlemden kalkmaz. Tarafların gelmediği 17.2.2009 tarihli oturumda ve hükmün verildiği 27.12.2010 tarihli duruşma anına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair verilen bir karar mevcut değildir. Davanın yenilenebilmesi için öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması gerekir (HUMK m.409,III; HMK m.150,IV). Bu nedenle 27.12.2010 tarihinde hükümle birlikte sanki 17.2.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişçesine veya kanundan dolayı dosya işlemden kalkmışçasına ve karşı davacının davayı yenileme hakkını da ortadan kaldıracak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay geçtiğinden bahisle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı-karşı davacı … Otomotiv San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı karşı davacı …. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı …. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.