YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10176
KARAR NO : 2011/4094
KARAR TARİHİ : 30.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, karşılıksız çıkan çekler için bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip alacaklısının şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, borcun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının onaylı fotokopisi verilmek üzere bankaya teslimi gerektiği, davacının ise bu usule uymadan doğrudan icra takibi yaptığı, davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.