YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11963
KARAR NO : 2012/2308
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait işyerinde kullanılan pos cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlerden bir kısmının müşteri itirazına uğradığını, itiraz edilen harcama bedellerinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davacı bankanın tek yanlı ve keyfi olarak para iade ederek kendisinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait işyerinden 13.01.2006 tarihinde dava dışı kart hamili …’a iki ayrı slip düzenlenmek suretiyle toplam 1.230 TL’lik satış yapıldığı, bölüntü slip kullanmak suretiyle sözleşme kurallarının ihlal edildiği, kart hamiline ait satış bedelinin chargeback nedeniyle gerçek kart sahibine iade edildiği, bu şekilde banka zararının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve koşullarla devamına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle de davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Banka üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (muayyen, hesap edilebilir) nitelikte olup İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca talepte bulunan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki davacı talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.