YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/105
KARAR NO : 2011/9960
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.12.2006 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkilinin bayilik yaptığı yerdeki bayilerini değiştirdiği yolunda yazı gönderince, müvekkilinin elindeki malları davalıya iade edip iade edilen mal bedelini ve cari hesap bakiyesi alacağı olan 25.115,64 TL’de mutabakat sağlandığı, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin bayilerini değiştirdiği yolunda davacıya bildirimde bulunmadığı gibi bulunsaydı bile bu durumun davacının ürünlerinin iade alınması talebini haklı çıkarmayacağını, 12.9.2008 tarihli belge altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek asıl davanın reddini, karşı davasında da davacının bayilik sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğinden fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 2.000 TL kâr kaybından doğan alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, borç mutabakat belgesinde imzası olan …’ın duruşmadaki beyanı davalı şirketin Bölge satış müdürü olarak görev yapması gözetildiğinde davalının itizarları yerinde görülmediğinden 29.115,64 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı-karşı davalı vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de temyiz harcı yatırmadığından davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2- Davalı-karşı davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.