YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1245
KARAR NO : 2011/4430
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı vek.Av….’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak kredi sözleşmesinin başka belgeler arasına karıştırılarak hata ve hile ile imzalatıldığını, kefalet limitinin gösterilmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, sözleşme geçerli olsa dahi B.K.nun 493.maddesindeki bir aylık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin ancak kefalet limiti ile sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu karşısında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yönelik itirazının 680.140.92.-Euro’luk kısmının iptaline, asıl alacak tutarı olan 653.984.61.-Euro’ya takipten itibaren yılık % 22.50 oranını aşmamak üzere faiz ve faizin % 5’i BSMV uygulanmasına, İİK.nun 67.maddesi gereği hesaplanan 261.593.84.-Euro inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kefilin davaya konu Genel Kredi Sözleşmesini hata ve hile ile imzalatıldığı savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının kabulü ile konusunda uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu takibin banka kredi alacağından kaynaklanmış olmasına göre, likit (belirlenebilir, bilinebilir) olması gözetilerek, İİK.nun 67.maddesi hükmüne göre % 40 oranında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta ise de, hükmedilen tazminatın TL cinsinden olması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.