YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11395
KARAR NO : 2012/15223
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.04.2010 tarihli satış sözleşmesi hükümleri uyarınca satın alınan muhtelif cins ve miktarda tekstil alet ve makinelerinin davalı şirketçe 26.10.2010 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 TL. cezai şart bedeli ile davalıya mal bedeli olarak yapılan 7.000,00 TL. ödemenin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ikametgahı Fatih’te bulunduğundan HUMK’nun 9. maddesi gereği Fatih Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise davacının sözleşmeye aykırı davrandığının keşide edilen ihtarname ile kendisine bildirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının esasa cevap süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden yetki ilk itirazının reddine karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının davalıya 7.000,00 TL. ödediği hususunun tarafların kabulünde olduğu, 20.04.2010 tarihli sözleşmeye davalı şirketin taraf olmadığı, davalı tarafça davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ileri sürülerek bu hususta davacıya keşide edilen ihtarnameye dayanılmış ise de davacının yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için öncelikle davalı satıcının malları alıcıya teslim etmesi veya en azından teslime hazır hale getirmesinin gerektiği, bu yönde davalı tarafça delil sunulmadığı gerekçesiyle davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz alacağının reddine, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin devamına , %40 icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden dava takip edilmediğinden HMK’nın 150/1. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.