YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13202
KARAR NO : 2011/10108
KARAR TARİHİ : 14.07.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili taraflar arasında 27.03.2008 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca davalının müvekkiline 9 adet araç sattığını, 7.4.2008 tarihinde tüketici kredisi kullanılıp davalı tarafından hesabına aktarıldığını, araçlara ilişkin teslimatın ödeme yapılan gün yapılması gerekirken araçların tesliminin yapılmadığının, araçların 1 ay 16 gün geç teslim edildiğini, müvekkili tarafın davaya konu araçları ticari amaçla kiraya vermek veya kamu kuruluşlarınca açılan ihalelerde şart koşulması nedeniyle aldığını, araçların günlük kira bedelinin bu tarz işler için 250.00 TL olup … fiyatının ise 350,00-400,00 TL olduğunu, araçların geç teslim nedeni ile davacıların telafisi imkansız zararlara uğradığını iddia ederek araçların geç tesliminden dolayı ödeme tarihinden araçların teslim tarihi olan 13.05.2008 tarihi arasında geçen süre için her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere günlük 10.000 TL müvekkili tarafın bu geç teslim yüzünden daha karlı ihale ve iş tekliflerini kaçırdığı da düşünülerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde araçların teslim tarihi konusunda bir kararlaştırmanın mevcut olmadığı ve araçların genel merkezden geliş tarihi itibariyle günü gününe davacı tarafa teslim edildiğini, 54 adet aracın 12.04.2008 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, 5 adet aracın ise ihtarname gönderildiği tarih itibari ile teslim edildiğinin bilindiğini, … plakalı aracın ise davacı tarafın imza işlemleri için … ili Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’ne gelmemesi nedeni ile gecikmeye sebebiyet verdiğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tarafların 27.03.2008 tarihli müşteri sipariş formu ile 9 adet aracın satımı konusunda anlaştıkları, ancak sipariş formunda araç bedellerinin hangi tarihte ödeneceği ve araçların ne zaman teslim edileceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacı satış bedelinin ödendiği tarihte araçların teslim edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de bu hususta da taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, davacının göndermiş olduğu ihtarname ile araçların hangi tarihte teslim edilmesi gerektiğini belirleyerek ihtarname ile kendisini bağladığı, araçların gönderilen ihtarname ve verilen süre tarihine göre derhal teslim edildiğinde bir ihtilafın olmadığı, bu nedenle de davacının hiçbir zararı oluşmadığı, manevi tazminatın şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.