YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5402
KARAR NO : 2011/15208
KARAR TARİHİ : 05.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili kuruma müştereken ve müteselsilen toplam 3.385,67 TL borçlu olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … savunmasında, dava konusu aboneliğin bulunduğu dükkanın kendisine ait olduğunu, ancak kiracı … tarafından kullanıldığını, …’ı şikayet ettiğini, yeni aboneyi kendi adına ve diğer davalı …’yı kefil yaptıklarını, borcu kabul etmediğini, ceza davasından da beraat ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu, zarardan haksız fiili yapan kişinin sorumlu olması gerektiği, davalının elektrik hırsızlığından ceza mahkemesinde beraat etmiş olduğu, elektriği açtırmak için borcu kabul etmek zorunda kalmış olabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan …, dava konusu elektrik enerjisinin tüketildiği işyerinin elektrik abonesi, diğer davalı … ise abone tarafından davacı idareye hitaben verilen 28.06.2004 tarihli taksit talep formunu kefil olarak imzalayan ve ayrıca borç karşılığı abone davalı … tarafından davacı idareye verilen bonoyu aval sıfatıyla imzalayan kişidir.
Her ne kadar işyerinde kaçak elektrik kullanan kişi dava dışı … ise de, davalı abone … de abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe kaçak elektrik bedelinden anılan sözleşme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer davalı ise abonenin kabul edip taksitlendirme talebinde bulunduğu borca kefil olmakla kefalet hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.