YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7733
KARAR NO : 2011/2387
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30.12.2009
No : 353/635
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 26.06.2006 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirkete ait olan 1997 model Daewoo marka iş makinasının %55,95 hissesini satın aldığını, aynı sözleşmeyle iş makinasının aylık kira bedelinin 4000 TL olarak belirlenerek davalı şirkete kiralandığını, müvekkili hissesine düşen 3000 TL aylık kira bedelinin hak ediş karşılığı yapılan ödemelerden müvekkili banka hesabına yatırılması gerekirken davalının hiçbir ödeme yapmadığını, 26.06.2006-26.03.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı adresine yapılan tebligata(TK.35.madde) karşın cevap verilmemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dayandığı sözleşme hükmüne göre, davalının aylık 3.000 TL kira ödemeyi üstlendiği, davalı şirket yetkilisinin haciz işlemi sırasında borcu kabul beyanı dikkate alındığında davacının kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle 30.000 TL asıl alacak, 281,09 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen alacağın % 40 üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ” denilmiştir. Bu hal, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 381/2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.