YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10357
KARAR NO : 2011/2474
KARAR TARİHİ : 25.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.05.2010
No : 894-1018

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’ın şirketlerinde muhasebeci olarak görev yaptığını, davalı …’ın …’dan 12.02.2009 keşide tarihli çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin bedelini müvekkilinin 23.01.2009 ve 30.12.2008 tarihli havalelerle ödediğini, havale dekontlarında çeke ilişkin açıklama bulunduğunu, davalının çeke dayanarak yaptığı takip sonucunda çek bedelini … Ltd.Şti.tarafından ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ilk ödemeyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, bu ödemenin iadesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, çekin illetten mücerret olduğunu, davacının iddiasının yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının davalı elinde bulunan çeke karşılık havale ile ödeme yaptığını, davalının aynı çeki takibe koyarak tahsil ettiği, davalının çeke yönelik yapılan ödemelerle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çek bedelini iki kez tahsil eden davalının sebepsiz zenginleştiği, havale dekontunda açıkca yazılı olan çeke yönelik ilk ödemeyi yapan davacının ödemenin iadesini talepte haklı olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.