YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12366
KARAR NO : 2012/19069
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 29.09.2011 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu faturalardaki malların müvekkile teslim edilmediğini, takibe esas faturaların da müvekkile tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı vekili 27 adet fatura karşılığında davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, 23.02.2012 tarihli bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defterlerindeki kayıtları doğrulamadığı, alacağın isbat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı toplam 99.374,28 TL’nin tahsili için … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4805 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı şirket yetkilisi süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle, itirazın iptali davasının dava şartlarından ve aleyhe bozma yasağının istisnalarından olan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenerek karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.