YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12949
KARAR NO : 2011/4454
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin …Otel’in işletmeciliğini 31.10.1999 tarihine kadar yürüttüğünü, davalı kurumun 07.07.2000 ila 07.07.2004 arası otelin ödenmemiş su faturaları için icra takibine giriştiğini, müvekkilinin otelin işletmeciliğini 31.10.1999 tarihinde…’e devrettiğini, …Otel’in 2002 yılının Kasım ayından itibaren işletmeye kapatıldığını, bu durumun SSK ve Vergi Dairesi’ne bildirildiğini, Ağustos 2004 yılına kadar kapalı kalan otelin bu tarihte …’a kiraya verildiğini, davalı kurumca yapılan tahakkukun haksız olduğunu, su saatinin bozuk olduğunu ileri sürerek otele ait su saatinin bilirkişi incelemesine tabi tutulmasını, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibindeki miktarın yapılan inceleme neticesinde gerçek değerinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu su aboneliğinin 24.07.1990 tarihinde… …adına yapıldığını, otelin 07.07.2000 tarihinden 31.01.2005 tarihine kadar olan su borcunun ödenmediğini, abonelik iptal ettirilmediği sürece borcun devam edeceğini, abonenin ölümü üzerine borcun varislerine intikal ettiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen en son alınan 21.12.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının… 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/9124 sayılı takip dosyası bakımından 9.917.49.-TL.borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacının murisi… Baysal’ın su aboneliğinden dolayı borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava muris… Baysal’ın tereke borcu ile ilgilidir. Murisin davacıdan başka mirasçıları da bulunmaktadır. Tereke taksim edilmedikçe elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, TMK.nun 702.maddesi uyarınca tüm mirasçıların elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece dava şartının yerine getirilebilmesi için diğer mirasçıların da davaya muvafakatlarının sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacıya önel verilerek sonucuna göre işlem yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine gore davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.