YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4606
KARAR NO : 2011/13706
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı vek. Av. Aslı …ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davalı bankanın 40.000.00. TL’lik çeke istinaden 04.12.2008 tarihinde … Plastik Ltd. Şti. Ve … Kimya Ltd. Şti. hakkında 7738 sayılı icra dosyasında …, ASD Plastik ve … Kimya Ltd. Şti. hakkında ise 7744 sayılı dosyada 35.000.00. TL.’lik çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, icra takibi sonrası çekleri bankaya ciro eden … Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı banka arasında 02.04.2003 tarihinde çekler yerine, bonolar verilerek ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekili; 75.000.00. TL borç karşılığı 108.650.00.TL ödeme yapıldığını, tüm uyarılara rağmen davalının takip dosyasına beyanda bulunmadığı gibi çekleri de iade etmediğini belirterek 7738 ve 7744 sayılı dosyalar yönünden 75.000.00.TL borçlu olmadıklarının tespitini tahsil edilen 108.650.00. TL üzerinden %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Ltd. Şti. ile imzalanan belgede feragat harçlarının borçlulara ait olduğunun belirlendiğini 2.472.61. TL bakiye harç dışında yapılan ödemeleri kabul ettiklerini, 26.02.2010 tarihi itibari ile feragat harcını da kendilerinin yatırdığını, takipten feragat ettiklerini, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili 17.09.2010 tarihli dilekçe ile dava değerini 108.650.00. TL olarak ıslah etmiş ise de ıslah harcı yatırılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 2008/7738 sayılı icra dosyasında davacıların 2.514.03. TL fazla ödemesinin bulunduğu, 7744 sayılı dosyada ise 1.930.00.TL bakiye borç kaldığı, mahsup yapıldığında davalının borcu olmayıp 584.00. TL fazla ödemesi bulunduğu anlaşıldığından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takipten sonra borçlar ödendiğinden davacıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davada harca esas değer 75.000.00. TL olarak gösterilip dava açılmış, davacılar 17.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 108.650.00. TL’ye çıkartmışlar ise de dosyanın incelemesinde ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Islah harcı yatırılmadığından ıslah talebinin dikkate alınmaması gerekirken, ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin (1) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.