YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12361
KARAR NO : 2012/15226
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin altındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmiş, ayrıca talep edilen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve davacının alacağının ipotekle teminat altına alındığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip yapıldığını, dolayısıyla davalılar hakkında yapılan mükerrer takip olduğunu savunmuş, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı Hasan Karamehmet’e ait olmadığı anlaşıldığından bu davaya yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının %40′ ı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazı davanın reddedildiği davalı Hasan Karamahmet lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğuna ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece anılan tarife hükmü gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına davada harca esas değer üzerinden anılan Tarife hükmü gözetilerek vekalet ücreti hesaplanıp hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.