YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5116
KARAR NO : 2011/15146
KARAR TARİHİ : 01.12.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davacının Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11197 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip yaptığını, takibe davalının yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibin faturaya dayalı icra takibi olması nedeniyle B.K. 73. madde uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olarak kabul edilebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6.313, 56 TL davalıdan alacağının olduğunun davacı defterlerinden tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle asıl alacağa yönelik davanın kabulüne, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı, bu sebeple tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava faturalı satışa dayalı alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek İİK 67 madde hükmü gereğince hüküm altına alınan miktarın %40’ı oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu kalem talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.