YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13660
KARAR NO : 2011/2858
KARAR TARİHİ : 03.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı şirkette çalışırken para kaybolduğunu, alan kişi bulunamadığından davalı şirket yetkilileri tarafından zor kullanılıp, tehdit edilerek açık senet imzalatıldığını, sonra da işten çıkartıldığını, bononun 13.500,00 TL olarak doldurulup, aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının kurye olarak müvekkili şirkette çalışırken verilen iş avansını iade etmediğini, bu bedel karşılığında senet imzaladığını, vadesinde borcunu ödemeyince, tutum ve davranışları da dikkate alınarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, zor kullanım veya tehditle senet düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı şirkette kurye olarak bir süre çalıştığı, davalının davacı hakkında usulsüzlük yaptığının tespitine ilişkin tutanak düzenlemediği gibi davacının çalıştığı şirkete borçlanmış ise bunun şirket kayıtlarına da yazılması gerektiği, senedin düzenlendiği tarih (11.03.2008), işten çıkarılma tarihi (20.03.2008), tarafların konumları, işçi işveren ilişkileri ve tüm dosya kapsamından davacının böyle bir senet imzalamış olmasının yaşamın olağan akışına da uygun olmaması nedeniyle davanın kabulüne, davalının icraya konu senetten doyalı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır.Dava bu ilişki içinde verilen bonodan kaynaklandığına göre, 4857 sayılı İş Kanunu ve 5221 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun ilk maddelerinde belirtildiği üzere davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece görev konusu üzerinde durulmaksızın işin esasının incelenmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş, 4857 ve 5521 sayılı Yasaların (1.) maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek olacaktır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.