YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13665
KARAR NO : 2011/7592
KARAR TARİHİ : 07.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanınn reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile … Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 14.4.2005 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine ek olarak 27.09.2006 tarihinde ikinci bir sözleşme imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ilk sözleşmedeki müşterek ve müteselsil kefil …’a ait taşınmazın ipotek altına alındığını, alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde ipotekli takibin dayanağı 27.9.2006 tarihli kredi sözleşmesinde kredi borçlusu olarak … A.Ş gösterilmiş ise de, ticaret sicil kayıtlarına göre böyle bir şirketin bulunmadığı yoklukla sakat olan bu kredi ilişkisine dayalı olarak verilen ipoteğin de geçersiz olduğu, takibe itirazın yerinde bulunduğu, kaldı ki, 27.9.2006 tarihli kredi sözleşmesinin asıl borçlusu yani krediyi kullanan olarak … A.Ş göründüğü halde bu sözleşme uyarınca 150.000 TL’nin 3.10.2006 tarihinde …. Paz. Ltd. Şti’nin banka hesabına havale edildiği ve adı gecen Ltd. Şti’nin yetkilisi …’un yetkilendirdiği …a ödendiği, bir başka ifade ile … A.Ş’nin yetkili bir temsilcisi tarafından davacı bankaya verilmiş bir talimat veya havale virman yetkisinin bulunmadığı, bankanın krediyi sözleşme hükümlerine uygun olarak kullandırmadığı, bu durumda banka lehine alacak hakkının doğmayacağı, dolayısıyla ipotek tesisinin de geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, bankanın kötüniyeti kanıtlanamadığından tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.