YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13854
KARAR NO : 2011/7618
KARAR TARİHİ : 07.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 7.8.1998 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, finansal kiralananların teslim edildiğini, ancak kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borç ödenmeyince icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kiralanan araçlardan ikisinin davacıya iade edildiğini, diğer araçlarında icra yoluyla alındığını, müvekkillerinin borcu kalmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının 413.665,05 DM üzerinden iptali ile talebin devamına, bu miktara takipten itibaren %60 DM faizi uygulamasına, takipte belirlenen kur üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı kefiller vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Kanunu’nun 8.maddesinin gerekçesinde “kiracıdan mal almak isteyen bu sicile(kiracının ikametgah noterlerinde tutulan sicil) ve tapu sicilini incelemesi suretiyle finansal kiralama konusu olup olmadığını öğrenebilmekte, şayet özel sicili incelememişlerse MK’nun 3/2.maddesi uyarınca gerekli özeni göstermemiş olduklarından artık iyiniyetli sayılamayacaklar ve iktisapları da geçerli olmayacaktır” açıklaması yer almaktadır. Görüldüğü gibi kanun finansal kiralama sözleşmesini sicile işlemenin üçüncü kişilerin iyiniyetlerini ortadan kaldıran bir fonksiyon olacağını kabul etmektedir. Bu nedenle özel sicile kaydedilme Finansal Kiralama Sözleşmesinin geçerlilik koşulu değildir. Sözleşme tescil edilmese dahi geçerli ve tarafları hukuken bağlayacağından hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.