YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16227
KARAR NO : 2012/1634
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı 9.632.22 TL alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8080 sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı vekili borca ve işlemiş faize itiraz etmiş, itirazın iptali davası açılmadan önce haricen 5.864.38 TL ödeme yapmıştır.
Davacı vekili, ödenmeyen 3.767.84 TL üzerinden itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin …’da olduğunu, davanın … Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ödemekle yükümlü olduğu miktarın da davadan önce ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmesse bile mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği, davalının adresinin …’da olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağına ilişkin olup HUMK’nun 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Sözleşmede ifa yeri belirtilmemişse veya ifa yerinin neresi olduğu anlaşılamıyorsa 818 sayılı B.K’nun 73. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Anılan hüküm gözetildiğinde itirazın iptali davası yönünden … mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.