YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/114
KARAR NO : 2011/9962
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Taraflar arasında Satıcı Firma Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle davacı tarafından fesih sonrası oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.050,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeyi feshinin imkansız olduğunu müvekkilinin feshe neden olacak bir hareketi olmadığını, davacının %8 ciro primi ödemeyi kabul etmesine rağmen ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.508,90 TL alacaklı olup, davalının haksız olarak 30.03.2005 tarihli 1.580,90 TL bedelli … faturası düzenleyerek alacağın sıfırlanmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1.570,90 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Alınan bilirkişi raporunda davacının 1.508,90 TL asıl alacak 62,00 TL vade farkı olmak üzere 1.570,90 TL. alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında ise davacının vade farkı isteyemeyeceği bu nedenle davacının alacağının 1.508,90 TL olduğu belirtilmesine rağmen bu yön gözden kaçırılarak hüküm kısmında vade farkı tutarı 62,00 TL. de eklenerek 1.570,90 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.