YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9786
KARAR NO : 2012/1430
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının murisi …’nın borçlusu olduğu senede dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu belgedeki imzanın müvekkilinin murisi…’ya ait olup olmadığının, bu belgeden kaynaklanan alışverişin ne olduğunun tespiti gerektiğini, takibe haklı olarak müvekkilinin itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre; takip konusu senet altındaki imzanın muris …’nın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davalı mirasçının senette yer alan miktardan dolayı borçlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.