YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14683
KARAR NO : 2011/2276
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27.05.2010
No : 245-464
Asli Müdahil : Şahnur Aydınlatma San ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av….

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İflasın ertelenmesini talep eden vekili, müvekkilinin gemi elektrik ve tesisat malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu, iyileştirme projesinin somut verilere dayanmadığı, inandırıcı olmaktan uzak olduğu, gerekli sermaye artışının yapılmadığı, her ne kadar ortaklar şirketten alacaklarını çekmeme kararı almışlarsa da bu şekilde şirkete sıcak para girişi olmayacağı, iflas erteleme koşullarının bulunmadığı belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflasın ertelenmesini talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflasın ertelenmesini talep eden şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.