YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2806
KARAR NO : 2013/8707
KARAR TARİHİ : 14.05.2013

İhtiyati tedbir isteyen: 1- … 2- … vek. Av. … ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen: 1- … vek. Av. … 2- … aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.01.2013 gün ve 2012/500 E. Sayılı kararın aleyhinde ihtiyati tedbir istenen … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili, bononun sahteliği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme soucunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Kararı aleyhine tedbir istenen … vekili temyiz etmiştir.
HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Anılan kanun hükmü gereği karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.