YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/266
KARAR NO : 2011/2324
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07.10.2009
No : 91-123

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine murislerinin borçlu olduğundan bahisle icra takibi yaptığını, takibin bonoya dayandığını, bononun muristen açık bono alarak hileyle alındığını, davalının murisi tanımadığını, murisin bononun tanzim tarihinde 91 yaşında, bakıma muhtaç olduğunu, bononun ve icra takibinin iptaline, davalının % 40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun müvekkili ile muris arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiğini, bono hakkındaki iddiaların yazılı belgeyle ispatının şart olduğunu, davanın reddini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, senet aksinin yazılı delille ispatlanmadığı, davacının yemin deliline başvurmaması gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.