YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7691
KARAR NO : 2011/2386
KARAR TARİHİ : 23.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.04.2010
No : 1327-292

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya hazır beton sattığını, karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alım-satıma ilişkin düzenlenen faturaların taraflarına bildirilmediğini, bir kısım sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 5.864,75.-TL alacağının bulunduğu, davalı yanca 3.700.-TL’lik çek verildiği, bakiye alacağın 2.164.-TL olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalının 2.164.-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, 69 m3 tutarında keşide ettiği fatura toplamı için 61 m3 irsaliye fişi tanzim etmiş olup mahkemece, teslim fişi bulunmayan 8 m3 için ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu ve davalı yanca kabul edilmeyen 5 adet irsaliye fişi yönünden inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş eksik ve inkar olunan irsaliyelerin mahiyeti açıklatmak teslim için gerekli delil ve belgeler toplanmak ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.