YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9703
KARAR NO : 2012/2315
KARAR TARİHİ : 16.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının verdiği zarardan dolayı müvekkilinin açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat ödenmesinin hüküm altına alındığı ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini iddia ederek saklı tutulan 6.160 TL maddi tazminatın 17.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş bulunan 2003/1199 esas sayılı dosya kapsamına göre davacının, davalıdan finansal kiralama yolu ile kiraladığı tel erozyon tezgahının çalıştırılmasında kullanılan bilgisayar programının … ait olduğunun anlaşılması sebebiyle bu firmaya 2.500 USD ödediği, ayrıca tezgahın çalışmaması dolayısıyla 2.639.722.184 TL kar kaybı olup, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 6.160 TL’nin davalıdan tahsili gerektiği ancak davacının bu davaya mahsus faiz talebi ile ilgili olarak herhangi bir ihtarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.160 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, … 2. Ticaret Mahkemesinin 2003/1199 Esas, 2008/37 karar sayılı asıl davada, asıl alacak talep etmiş olup , faiz talebinde bulunmamıştır. İlk davada hiç faiz talep etmemiş olan davacının, daha sonra faiz konusunda alacak talebinde bulunmasında yasaya aykırılık olmadığından, davacının faiz talebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak, deliller hep birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.